Wer kämpft in Syrien?

W ährend die westliche Presse die sog. “Freie Syrische Armee” (FSA) als eine revolutionäre Armee darstellt, sagt Thierry Meyssan seit mehr als einem Jahr, dass es sich im Gegenteil um eine konterrevolutionäre Aufstellung handelt. Ihm zufolge wäre sie allmählich aus den Händen der reaktionären Golfmonarchien zur Türkei übergegangen, die für die NATO handelt. Solch eine gegenströmige Behauptung bedarf einer fundierten Begründung.

Seit 18 Monaten ist Syrien das Opfer von Unruhen, die nicht aufgehört haben zuzunehmen, um sich zu einem grossen bewaffneten Konflikt zu entwickeln, welcher bereits den Tod von etwa 20.000 Menschen zur Folge hatte.
Wenn es dazu auch weitgehenden Konsens gibt, so divergieren doch darüber hinaus die Berichte und Interpretationen.

Für die westlichen Staaten und ihre Presse würden die Syrer eine westliche Lebensart in einer “Markt-Demokratie” anstreben. Den tunesischen, ägyptischen und libyschen Modellen des “arabischen Frühlings” folgend hätten sie sich aufgelehnt, um ihren Diktator Baschar al-Assad zu stürzen.
Dieser hätte die Demonstrationen blutig unterdrückt. Während der Westen gewünscht hätte zu intervenieren um “das Massaker zu stoppen”, hätten sich die Russen und Chinesen aus Berechnung oder aus Menschenverachtung der imperialen Intervention widersetzt.

Stattdessen hätten die USA für alle Staaten, die nicht auf Vasallentum reduziert wurden und für ihre Presse eine Operation gegen Syrien gestartet, welche bereits von langer Hand geplant war.
Zuerst durch ihren regionalen Verbündeten und dann direkt, hätten sie nach dem Vorbild der Contras in Nicaragua bewaffnete Banden infiltriert, die das Land destabilisierten.
Jedoch hätten sie dort nur eine sehr geringe interne Unterstützung gefunden und eine Niederlage erlitten, während die Russische Föderation und China die NATO gehindert hätten, die syrische Armee zu vernichten und das regionale Gleichgewicht zu brechen.

Wer hat Recht? Wer täuscht sich?

Die bewaffneten Gruppen in Syrien verteidigen nicht die Demokratie, sie bekämpfen diese

Zunächst ist die Interpretation der syrischen Ereignisse als eine Episode des “arabischen Frühlings” eine Illusion, denn dieser “Frühling” ist keine Realität. Es ist ein Werbeslogan um unterschiedliche Fakten positiv darzustellen.

Wenn es auch in der Tat eine populäre Revolte in Tunesien, Jemen und Bahrain gab, so war dies in Ägypten und Libyen nicht der Fall. In Ägypten beschränkten sich die Strassenproteste auf die Hauptstadt und die Mittelschicht, niemals, absolut niemals aber spürte sich das ägyptische Volk von dem auf dem Tahrir Platz sich abrollenden Fernsehspektakel betroffenen. [¹]

In Libyen gab es keine politische Revolte sondern eine separatistische Bewegung von der Kyrenaika gegen die Macht von Tripolis und dann das militärische Eingreifen der NATO, das ca. 160.000 Menschen das Leben kostete.

Das libanesische Fernsehen NourTV war bei der Verbreitung einer Fernsehserie von Hassan Hamade und Georges Rahme mit dem Titel „Arabischer Frühling, von Lawrence von Arabien bis zu Bernard-Henri Lévy“ sehr erfolgreich.
Die Autoren entwickeln die Idee, dass der “Arabische Frühling” ein Remake von der “arabischen Revolte” von 1916-1918 sei, welche von den Briten gegen die Osmanen orchestriert wurde. Diesmal hat der Westen jedoch die Situationen manipuliert, um eine Generation von Führungskräften zu stürzen und die Muslimbruderschaft zu stärken.

Tatsächlich ist der “Arabische Frühling” demagogisches Marketing. Von nun an werden Marokko, Tunesien, Libyen, Ägypten und der Gaza-Streifen von einer Bruderschaft regiert, die einerseits eine moralische Ordnung auferlegt und andererseits den Zionismus und den pseudoliberalen Kapitalismus unterstützt, d.h. die Interessen Israels und der Angelsachsen.
Die Illusion hat sich in Luft aufgelöst. Einige Autoren, wie etwa der syrische Said Hilal Alcharifi, verspotten mittlerweile den “NATO-Frühling.”

Zweitens sind die Führer des sog. Syrischen Nationalrats (SNR) sowie der sog. Freien Syrischen Armee (ASL) keine Demokraten, in dem Sinne, dass sie für „eine Regierung des Volkes durch das Volk, für das Volk“ wären, nach der Formel von Abraham Lincoln, welche in der französischen Verfassung aufgegriffen wurde.

So war der erste Präsident des SNR der Pariser Akademiker Burhan Ghalioun. Er war in keiner Weise „ein syrischer durch das Regime verfolgter Gegner“ da er sich in seinem Land frei artikulieren konnte. Er war kein „säkularer Intellektueller“ wie er behauptete.
Er war der politische Berater des Algeriers Abbassi Madani, Präsident der Islamischen Wohlfahrts-Front (IWF), der jetzt im Emirat Katar Zuflucht fand.

Sein Nachfolger, Abdel Basset Syda [²], ist erst in den letzten Monaten in die Politik eingestiegen und hat sich umgehend als williger Vollstrecker der US-Hegemonie erwiesen.
Nach seiner Wahl an die Spitze des SNR hatte er sich dafür eingesetzt, nicht den Willen seines Volkes zu verteidigen, sondern die “Roadmap” zu implementieren, die Washington für Syrien vorbereitet hatte: „The Day After“.

Die Kämpfer der FSA sind auch keine Demokratie-Aktivisten. Sie erkennen die spirituelle Autorität des Scheich Adnan al-Arour an, ein takfiristischer Prediger-Ideologe, der zum Sturz und zum Tod von Bashar al-Assad aufruft, und zwar nicht aus politischen Gründen, sondern nur weil Assad Alawit ist, d.h. in seinen Augen ein Häretiker.

Alle identifizierten Offiziere der FSA sind Sunniten und alle Brigaden der FSA tragen Namen sunnitischer historischer Persönlichkeiten. “Revolutionäre Gerichte” von der FSA verurteilen ihre politischen Gegner zum Tod (und nicht nur Anhänger von Baschar al-Assad) und vergreifen sich an Ungläubigen, denen sie in aller Öffentlichkeit den Hals abschneiden.
Das ASL-Programm soll dem säkularen, von der Baath Partei, dem PSNS und den Kommunisten installierten Regime ein Ende setzen, zugunsten eines reinen sunnitischen sektiererischen Regimes.

Adnan Al Arour says that they will chop the Alawaites
who oppose the Syrian revolution

Der syrische Konflikt wurde vom Westen vorsätzlich geplant

Die westliche Intention Syrien ein Ende zu bereiten ist bekannt und diese reicht aus, um die aktuellen Ereignisse zu erklären. Wir rufen ein paar Fakten in Erinnerung, die keinen Zweifel über den Vorsatz der Ereignisse erlauben. [³]

Der Krieg gegen Syrien wurde von Präsident George w. Bush bei einem Treffen in Camp David am 15. September 2001, kurz nach den spektakulären Anschlägen in New York und Washington beschlossen. Es wurde geplant, gleichzeitig in Libyen und Syrien einzugreifen, um die Handlungsfähigkeit auf doppeltem Einsatzgebiet zu zeigen.
Diese Entscheidung wurde durch ein Interview des General Wesley Clark, oberster Ex-Kommandeur der NATO, bezeugt, welche dieser jedoch nicht teilte.

Wesley Clark – Kriege gegen den Irak, Iran, Syrien und Libyen seit langem geplant, 02.03.2007

Im Zuge des Sturzes von Bagdad, Irak im Jahr 2003 verabschiedete der US-Kongress zwei Gesetze, die dem Präsidenten der USA Anweisungen zur Vorbereitung eines Krieges gegen Libyen und einen weiteren gegen Syrien (Syria Accountability Act) gaben.

Im Jahr 2004 beschuldigte Washington Syrien, Massenvernichtungswaffen zu verstecken, die man nicht im Irak finden konnte. Diese Anklage ist im Sande verlaufen als klar wurde, dass es diese Waffen nie gegeben hatte und nur einen Vorwand lieferten, um im Irak einzumarschieren.

Im Jahr 2005, nach der Ermordung von Rafik Hariri, versuchte Washington den Krieg gegen Syrien zu entfachen, brachte dies jedoch nicht zustande, da Syrien seine Armee aus dem Libanon zurückzog.
Die USA brachten dann falsche Zeugenaussagen in Umlauf, um Präsident al-Assad als Drahtzieher des Angriffs zu beschuldigen und schufen ein internationales Tribunal, um ihn zu verurteilen. Aber sie wurden schliesslich gezwungen, ihre falsche Anklage zurückzuziehen, nachdem die Manipulationen ans Licht kamen.

Im Jahr 2006 begannen die USA die “syrische Revolution” vorzubereiten, indem sie das Syria-Democracy-Program erstellten. Es ging darum, pro-westliche Widerstandsgruppen aufzustellen und zu finanzieren (wie bei der Bewegung für Gerechtigkeit und Entwicklung).
Zur offiziellen Finanzierung des State-Departement kam eine geheime Finanzierung von der CIA über einen kalifornischen Verein, das Democracy Council, hinzu.

Noch in 2006 haben die USA mit Israel als Subunternehmen einen Krieg gegen den Libanon ausgelöst, in der Hoffnung, Syrien in den Konflikt verwickeln und dann in der Konsequenz gegen Syrien einschreiten zu können.
Aber der rasche Sieg der Hisbollah brachte auch diesen Plan zum Scheitern.

Im Jahr 2007 griff Israel Syrien an und bombardierte u.a. eine militärische Einrichtung (Operation Orchard). Aber auch diesmal behielt Damaskus seine Beherrschung und liess sich nicht auf den inszenierten Krieg ein. Nachfolgende Audits von der Internationalen Atomenergie-Organisation (AIEA) belegten, dass es sich nicht um einen Kernkraft-Projekt handelte, wie hingegen die israelische Propaganda behauptet hatte.

Im Jahr 2008 anlässlich der u.a. durch die NATO organisierten Bilderberg-Konferenz, erklärten die Direktorin der Arabischen Reform Initiative (Arab Reform Initiative), Bassma Kodmani, und der Direktor der Stiftung Wissenschaft und Politik, Volker Perthes, die wirtschaftlichen, politischen und militärischen Vorteile einer möglichen Intervention der Allianz in Syrien.

Im Jahr 2009 baute die CIA Propaganda-Instrumente, wie den BaradaTV-Sender mit Sitz in London und OrientTV mit Sitz in Dubai, auf.

Diesen historischen Elementen fügen wir hinzu, dass ein Treffen in der zweiten Februarwoche 2011 in Kairo stattfand, mit John McCain, Joe Lieberman und Bernard-Henry Levy, mit libyschen Figuren wie Mahmoud Jibril (später die Nummer 2 der von der NATO etablierten libyschen “Regierung”) und syrischen Persönlichkeiten wie Malik al-Abdeh und Ammar Qurabi.
Es ist dieses Treffen, welches das Startsignal zu den geheimen Operationen gab, die zeitgleich in Libyen und Syrien (15. Februar in Bengasi und am 17. in Damaskus) begannen.

Im Januar 2012 bildeten die US Aussen- und Verteidigungsministerien die Arbeitsgruppe „The Day After. Supporting a democratic transition in Syria“ (Am Tag danach. Unterstützung eines demokratischen Übergangs in Syrien), die sowohl eine neue Verfassung für Syrien als auch ein Regierungs-Programm beinhaltete. [⁴]

Im Mai 2012 erstellten die NATO und der GCC die Working Group on Economic Recovery and Development of the Friends of the Syrian People (Arbeitsgruppe für wirtschaftliche Erholung und Entwicklung der Freunde des syrischen Volkes), unter deutschem und der Vereinigten Arabischen Emirate Ko-Vorsitz.
Der syrisch-britische Ökonom Ossama el-Kadi bereitete eine Aufteilung der syrischen Ressourcen zwischen den Mitgliedstaaten der Koalition vor, die am “Tag danach” angewendet werden sollte (d.h. nach dem Sturz des Regimes durch die NATO und die CGC). [⁵]

Revolutionäre oder Konterrevolutionäre?

Die bewaffneten Gruppen erwuchsen nicht aus den friedlichen Protesten des Februars 2011. Diese Proteste prangerten tatsächlich Korruption an und forderten grössere Freiheiten, während die beschriebenen bewaffneten Gruppen sich aus dem Islamismus rekrutieren.

In den vergangenen Jahren wurde Syrien durch eine fatale Wirtschaftskrise betroffen. Es waren Missernten, die zu Unrecht als vorübergehend betrachtet wurden, während sie die Folgen von langfristigen Klimaveränderungen waren. Dazu kamen Fehler bei der Umsetzung der Wirtschaftsreformen, die den primären Sektor schädigten.
Es folgte eine massive Landflucht, welche die Regierung einzudämmen versuchte und eine sektiererische Bewegung unter Teilen der Bauernschaft, die von der Regierung vernachlässigt wurden. In vielen Regionen sind die ländlichen Häuser nicht in Dörfern konzentriert, sondern verstreut als isolierte Bauernhöfe und niemand hatte das Ausmaß des Phänomens erfasst, bis sich die Betroffenen organisierten.

Während die syrische Gesellschaft das Paradigma der religiösen Toleranz verkörpert, entwickelte sich letztlich in ihrem Inneren eine Takfiristen-Ideologie. Diese hat die Grundlage für bewaffnete Gruppen konstituiert. Sie wurden erheblich von den Wahhabiten-Monarchien (Saudi-Arabien, Katar, Sharjjah) finanziert. [⁶]

Diese Bewegung wurde der Sammelpunkt für neue Kämpfer, unter denen man die Verwandten der Opfer der massiven Unterdrückung des blutigen, misslungenen Staatsstreichs der Muslimbruderschaft von 1982 findet. Ihr Motiv ist oft weniger ideologisch als persönlich. Es ähnelt der Vendetta.