E ine neue Studie zeigt: Der Einfluss der Finanzspekulation auf Nahrungsmittelpreise ist aus wissenschaftlicher Sicht wahrscheinlich. Die Analyse von Prof. Hans-Heinrich Bass, die foodwatch heute vorgestellt hat, entkräftet zentrale Argumente der Spekulationsbefürworter um Deutsche Bank, Allianz und den Wittenberger Ethikprofessor Ingo Pies, wonach die Unschädlichkeit der Agrarspekulation wissenschaftlich erwiesen sei.
„Einen wissenschaftlichen Konsens gibt es nicht. Empirische Studien, die sich ausgefeilter Methoden bedienen, kommen tendenziell eher zu dem Schluss, dass Finanzmarktspekulation einen negativen Einfluss auf die Weltmarktpreise für Nahrungsmittel haben kann“, so lautet das klare Fazit von Prof. Bass.
Der Bremer Volkswirt hat seine Überblicks-Arbeit „Finanzspekulation und Nahrungsmittelpreise“ im Auftrag von foodwatch verfasst und heute in Berlin vorgestellt.
Nahrungsmittel-Spekulation schafft Hunger
Keine Belege für Unschädlichkeit der Agrar-Spekulation
Während fast alle deutschen Konzerne längst aus der Spekulation mit Nahrungsmitteln ausgestiegen sind, halten die Deutsche Bank und die Allianz noch immer an den umstrittenen Geschäften fest.
Die Studie aus Bremen zeigt jetzt: Deutsche Bank und Allianz stützen sich auf wissenschaftlich nicht haltbare Argumente, um ihre Geschäfte zu rechtfertigen.
Es ist dreist und perfide, das Festhalten an der Agrarspekulation damit zu begründen, dass “die” Wissenschaft angeblich Entwarnung gegeben habe. Es gibt den Beleg für die Unschädlichkeit der finanzwirtschaftlichen Agrarspekulation nicht.
foodwatch fordert Deutsche Bank zum Ausstieg aus
foodwatch fordert die Deutsche Bank und Co. angesichts der wissenschaftlichen Hinweise auf einen potenziellen Zusammenhang zwischen den Finanzprodukten und Hunger auf, unverzüglich aus den verantwortungslosen Finanzwetten mit Agrarrohstoffen auszusteigen.
Denn: Bei ohnehin unterernährten Kindern können schon Preisschocks von wenigen Tagen die nötige Zufuhr an Mikro-Nährstoffen unterbrechen und dazu führen, dass diese Kinder einfach sterben.
Pro-Spekulations-Kampagne nicht haltbar
Spekulationsbefürworter wie die Deutsche Bank berufen sich insbesondere auf die Schlussfolgerungen des Wittenberger Ethikprofessors Ingo Pies und des Agrarökonomen Thomas Glauben aus Halle, die seit Monaten medial stark verbreitet werden.
Prof. Bass jedoch belegt, dass diese nicht haltbar sind. Es sei falsch, die zentrale These von Pies und Glauben als Stand “der” Wissenschaft darzustellen, der zufolge Finanzspekulation für die Entwicklung von Nahrungsmittelpreisen unschädlich sei und sogar “mit Sicherheit” einen positiven Effekt habe.
Das Gegenteil sei richtig.
Hände weg vom Acker, Mann!
Spekulation schafft Hunger. Wer auf Lebensmittelpreise wettet, spielt mit dem Leben anderer Menschen.
Unabhängige Wissenschaftler?
In seiner 65-seitigen Analyse hat sich der Bremer Ökonom detailliert mit den Quellen von Pies und Glauben befasst. Demnach haben die Befürworter der Spekulation von Indexfonds einen “Literaturüberblick” über drei Dutzend Studien vorgelegt – sind bei der Auswahl der Quellen jedoch einseitig vorgegangen.
Selbst von den als relevante Belege aufgeführten zehn Studien sehen lediglich fünf empirische Arbeiten tatsächlich positive Effekte der Index-Spekulation – vier dieser fünf Arbeiten gehen allerdings auf eine einzige Wissenschaftlergruppe um den US-Wissenschaftler Scott H. Irwin zurück.
Dieser Hauptzeuge für die vermeintliche Unschädlichkeit der Agrarspekulation musste gerade erst offenlegen, dass er eng mit der US-amerikanischen Agrar- und Indexfondsindustrie verbandelt ist.
Methoden und Datengrundlagen umstritten
Zudem haben Pies und Glauben auf eine methodenkritische Analyse der Quellen, die ihre Thesen stützen, verzichtet. Diese wäre aber bitter nötig: Wie die Bass-Studie belegt, sind sowohl Methoden als auch Datengrundlagen äusserst umstritten.
Als andere Wissenschaftler eine Berechnung von Irwin et al. mit Daten aus einem etwas anderen Zeitraum wiederholten, seien sie „spektakulärerweise“ zum gegenteiligen Ergebnis gekommen, so Bass: Dass Indexfonds nämlich sehr wohl die Weltmarktpreise von Nahrungsmitteln beeinflussen können.
Der Bremer Ökonom warnt, dass die These von der angeblich bewiesenen Unschädlichkeit der Finanzspekulation auf den Agrarmärkten „sogar gefährlich“ werden könne: Wenn sie Unternehmen vom Ausstieg aus der Agrarspekulation abhalten oder die bereits ausgestiegenen Banken zu einer Kehrtwende verleiten würde.
→ Studie Finanzspekulation und Nahrungsmittelpreise (PDF)
→ foodwatch-Argumentationspapier zur Studie (PDF)
→ Kernzitate zur Studie (PDF)
RF/foodwatch
